Дидактичні матеріали до реалізації методу «Дилема Хельги» на уроках світової літератури
„Дилему Хельги” використовують під час обговорення учнями моральних проблем, аналізу моральних ситуацій, коли дійова особа мусить зробити вибір. Дилеми стосуються питань моралі, й учням слід визначити, правильно чи ні діють конкретні особи. Правильно сформульована моральна дилема має відповідати таким трьом характеристикам. У ній має бути описана конкретна ситуація. Має бути висунуто кілька запитань. Під час обговорення цієї дилеми учні повинні звернути увагу на конфліктну ситуацію, яка виникає в дилемі Хельги і стосується дотримання різних норм, висловлювати різні погляди. Цей метод доречно використовувати і на уроках світової літератури, коли після прочитання книги перед учнем виникає моральна дилема і йому необхідно вирішити, як мав чинити той чи інший персонаж.
1. До характеристики образу Річарда Левине Серце (за романом В. Скотта «Айвенго»).
Ситуація. Король Річард Лев’яче Серце, ризикуючи власним життям, здійснює блискучі подвиги. Він навіть, якщо б не спізнився, готовий був битися із Бріаном де Буагільбером, щоб урятувати життя єврейки Ребеки. Айвенго навіть дорікає королю Річарду: „Но подумайте о вашем королевстве, государь <…> Вашему королевству грозит междоусобная война. А вашим подданным угрожают тысячи зол, если они лишатся своего монарха по милости одной из тех стычек, в которые вам угодно вмешиваться каждый божий день!” Запитання. - Чи має право король ризикувати собою, наражатися на смертельну небезпеку, здійснюючи подвиги, якщо його життя і тверда рука необхідні для утвердження спокою і наведення порядку в державі? - Чи має право справжній лицар ухилятися від небезпеки і виконання свого лицарського обов’язку? Альтернативні дилеми. Якщо весь клас вважає, що Річард І має право ризикувати своїм життям, шукаючи слави, замість того, щоб займатися державними справами, то можна запропонувати класові одну з наведених нижче дилем: А. Пригадайте, що тривала відсутність Річарда І у Британії і його байдужість до державних справ призвели до страждань простого народу, до занепаду економіки. Хіба ці чинники не зобов’язують короля бути більш відповідальним по відношенню до свого народу? Б. Пригадайте, що у період відсутності Річарда І його васали чинили насильство над людьми. Якщо король знає про це, то чи не повинен він, не відволікаючись на лицарські подвиги, покласти край цьому беззаконню? Якщо весь клас вважає, що король повинен перш за все бути політиком, а вже потім лицарем, то можна запропонувати класові одну з наведених нижче дилем: А. Пригадайте, що Річард І ще з дитинства засвоїв поняття про честь і обов’язок лицаря. Чи може справжній лицар заради політики зректися своїх обов’язків: захищати слабих, сиріт і вдів, бути незмінно готовим до подвигу, боротися зі злом? Б. Припустіть, що Айвенго за якихось причин не зміг би бути захисником Ребеки під час Божого суду, а у Річарда І була б така можливість. Чи може в такому разі справжній лицар не виконати свій обов’язок захисника і не вступити у бій?
2. До характеристики образу леді Ровени (за романом В. Скотта «Айвенго»).
Ситуація. Де Брасі хоче примусити леді Ровену стати його дружиною, шантажуючи її тим, що життя Айвенго і Седріка знаходиться у його руках. Запитання. - Чи має леді Ровена погодитися стати дружиною де Брасі, і таким чином врятувати Айвенго і Седріка? - Чи має леді Ровена відмовити де Брасі, зберігши вірність Айвенго? Альтернативні дилеми. Якщо весь клас вважає, що леді Ровена повинна погодитися з умовами де Брасі, то можна запропонувати класові таке запитання: - Чи дотримався б свого слова де Брасі? Чи врятував би він життя Айвенго і Седріка? Якщо весь клас вважає, що леді Ровена повинна відмовити де Брасі, то можна запропонувати класові таке запитання: - Чи допомогла б ця відмова Седріку й Айвенго? Чи не знайшов би де Брасі інших засобів примусити леді Ровену стати його дружиною?
3. До характеристики образу Андрія Соколова (за оповіданням М. Шолохова «Доля людини»).
Ситуація. Вночі у церкві, куди німці загнали полонених, Андрій Соколов почув розмову двох чоловіків. Один з них погрожував вранці розказати фашистам, що інший, взводний командир, – комуніст. На світанку Андрій Соколов задушив можливого зрадника голіруч. Запитання. - Чи правильно зробив Андрій Соколов? - Чи мав моральне право Андрій Соколов вбивати людину (виносити їй смертний вирок) за ще не скоєний злочин? Альтернативні дилеми. Якщо весь клас вважає, що Андрій Соколов зробив правильно (що вірогідно), то можна запропонувати класові одну з наведених нижче дилем: А. Пригадайте християнську заповідь «Не вбий». Як же ж можна оцінити вчинок Андрія Соколова з християнської позиції категоричної заборони вбивства, адже він вбив людину не на полі бою, до того ж сплячу? Б. А якщо б Крижнєв не казав так категорично, що видасть взводного, а лише погрожував чи висловлював би сумніви у своїй стійкості, чи мав би право Андрій Соколов вбивати? В. А якщо сам взводний би був негідником або особістом? Якщо весь клас вважає, що Андрій Соколов не мав права вбивати, то можна запропонувати класові одну з наведених нижче дилем: А. А сам взводний мав право в такому разі вбити Крижнєва, захищаючи своє життя? Б. Припустіть, що взводний – родич Андрія Соколова. Чи мав право Андрій Соколов в такому разі вбити Крижнєва?
